AVAS consideră că a procedat corect atunci când a declarat câştigătoare Casa de Insolvenţă Transilvania SPRL la licitaţia pentru desemnarea lichidatorului Tractorul Braşov.
În Caietul de sarcini pus la dispoziţia ofertanţilor, întocmit în baza prevederilor O.U.G. nr. 88/1997, a Legii nr. 137/2002 şi a H.G. nr. 577/2002, cu modificările şi completările ulterioare, printre condiţiile de precalificare a fost şi aceea privind dovada agreării ANAF, fără a fi condiţionată valabilitatea acesteia de o anumită zonă geografică.
Casa de Insolvenţă Transilvania SPRL, câştigătoarea licitaţiei organizate de AVAS, a depus dovada agreării de către ANAF.
Precizăm că Ordinul 18/11.07.2006 al Ministerului Finanţelor Publice – ANAF (actualul Minister al Economiei şi Finanţelor) se referă la activitatea de lichidare în care este implicată această instituţie în calitate de creditor şi nu are caracter obligatoriu pentru activitatea de lichidare voluntară sau insolvenţă a AVAS.
Când a introdus această condiţie de precalificare, AVAS a avut în vedere experienţa practicienilor în insolvenţă în colaborarea cu organele fiscale, precum şi îndeplinirea art. 9 (2) din Ordinul 118/11.07.2006.
Mai mult, comisia de analiză a considerat tardivă contestaţia depusă de Maestro SPRL privind criteriile de precalificare, având în vedere faptul că a fost depusă la şedinţa de licitaţie în care s-a stabilit ofertantul câştigător şi nu la etapa în care s-au analizat condiţiile de precalificare, aşa cum ar fi trebuit.
Aşa cum reiese din motivaţia AVAS pentru respingerea contestaţiei depuse de MAESTRO SPRL Constanţa, precum şi din termenele exagerat de mari solicitate de contestatar în instanţă (de două ori mai mari decât cele solicitate de juriştii Autorităţii) AVAS consideră că intenţia MAESTRO SPRL Constanţa este de a tergiversa procesul de lichidare voluntară a S.C. Tractorul Braşov.
Instanţa de judecată este singura instituţie în măsură să se pronunţe asupra veridicităţii argumentelor MAESTRO SPRL Constanţa.
Depunerea acestei contestaţii, neîntemeiate din punctul de vedere al AVAS, va conduce practic la amânarea procedurilor de lichidare voluntară, existând riscul ca durata procesului să depăşească termenul de 6 luni prevăzut de OUG 3/2007, ceea ce va duce la intrarea în insolvenţă a S.C. Tractorul Braşov.
Aşa cum am mai precizat, diferenţa dintre lichidarea voluntară, susţinută de AVAS, şi cea judiciară, bazată pe Legea insovenţei nr. 85/2006, constă tocmai în posibilitatea impunerii, în primul caz, a unor criterii de lichidare care să ţină cont de fluxurile viabile şi să încurajeze reluarea producţiei, precum şi acordarea de salarii compensatorii.
Infiormaţii de background
Etapele licitaţiei pentru desemnarea lichidatorului Tractorul Braşov
1. La termenul prevăzut în Anunţul publicitar şi în Caietul de sarcini s-a consemnat depunerea plicurilor cu documente de către următorii ofertanţi:
§ BNP CONSULT S.P.R.L. Craiova
§ MUSAT & ASOCIAŢII – CASA DE INSOLVENŢĂ S.P.R.L. Bucureşti
§ MAESTRO S.P.R.L. Constanţa
§ SIOMAX S.P.R.L. Tg. Jiu
§ RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. Bucureşti
§ CASA DEINSOLVENŢĂ TRANSILVANIA S.P.R.L. Cluj-Napoca
§ CONSULTOR ACTIVE S.P.P.I. Bucureşti
§ CASA DE INSOLVENŢĂ MOLDOVA S.P.R.L. Iaşi
2. La termenul de licitaţie din data de 25.04.2007, comisia de licitaţie:
§ a constatat lipsa împuternicitului legal al ofertantului CASA DE INSOVENŢĂ MOLDOVA S.P.R.L. Iaşi şi a hotărât respingerea ofertei în cauză şi restituierea plicului nedeschis;
§ a refuzat primirea ofertei prezentată de CONSULTOR ACTIVE S.P.P.I. Bucureşti motivat de faptul că plicul este nesigilat.
§ CONSULTOR ACTIVE S.P.P.I. Bucureşti a contestat decizia comisie de licitaţie;
§ comisia de analiză a contestaţiilor, alta decât comisia de licitaţie, a respins constestaţia firmei CONSULTOR ACTIVE S.P.P.I. Bucureşti.
3. La termenul de licitaţie din data de 26.04.2007 comisia de licitaţie, în urma analizei şi verificării documentelor de participare depuse de ofertanţi, a constatat îndeplinirea criteriilor de precalificare şi a admis ofertele următoarelor firme:
§ BNP CONSULT S.P.R.L. Craiova
§ MUŞAT & ASOCIAŢII – CASA DE INSOLVENŢĂ S.P.R.L. Bucureşti
§ MAESTRO S.P.R.L. Constanţa
§ SIOMAX S.P.R.L. Tg. Jiu
§ RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. Bucureşti
§ CASA DEINSOLVENŢĂ TRANSILVANIA S.P.R.L. Cluj-Napoca
Precizăm că nu au existat contestaţii cu privire la etapa de precalificare.
4. La şedinţa de licitaţie din data de 02.05.2007 comisia de licitaţie:
§ a descalificat ofertantul MUŞAT & ASOCIAŢII – CASA DE INSOLVENŢĂ S.P.R.L. Bucureşti din următoarele motive:
o lipsa originalului poliţei de asigurare profesională;
o termenul de valabilitate al poliţei de asigurare profesională nu îndeplineşte cerinţa prevăzută de Caietul de sarcini al licitaţiei, respectiv acest termen începe să curgă de la data de 01.05.2007, ulterioară datei licitaţiei (25.04.2007).
§ a declarat câştigătoare oferta firmei CASA DE INSOLVENŢĂ TRANSILVANIA S.P.R.L. Cluj-Napoca;
Ofertanţii BNP CONSULT S.P.R.L. Craiova, MUŞAT & ASOCIAŢII – CASA DE INSOLVENŢĂ S.P.R.L. Bucureşti şi MAESTRO S.P.R.L. Constanţa au depus contestaţii cu privire la rezultatul licitaţiei.
Comisia de analiză a contestaţiilor, alta decât comisia de licitaţie, a respins contestaţiile firmelor mai sus nominalizate:
§ pentru firmele MUŞAT & ASOCIAŢII – CASA DE INSOLVENŢĂ S.P.R.L. Bucureşti şi MAESTRO S.P.R.L. Constanţa, comisia de analiză a constatat faptul că aceste contestaţii sunt tardive, în ceea ce priveşte etapa de precalificare, care a fost consemnată în procesul-verbal al licitaţiei din data de 26.04.2007.
5. În data de 04.05.2007 a fost încheiat Contratul pentru angajarea lichidatorului la societatea comercială TRACTORUL UTB S.A. Braşov cu câştigătorul licitaţiei organizată de A.V.A.S. în data de 25.04.2007.
{mosloadposition user10}
